Tommi Hedberg

Feminismi tuhoaa yhteiskunnan

Feminismi on alunperin ajanut naisten asiaa, jotta naisella olisi yhteiskunnassa tasa-arvoinen asema suhteessa miehiin. Hienoa, että tasa-arvo on pitkällä aikavälillä saavutettu miesten ja naisten välille. Aate on kuitenkin jo pidempään ajanut eri vähemmistöjen, kuten uhriasemassa olevien turvapaikanhakijoiden, homojen ja transseksuaalien asiaa, ja koittaapa vielä keksiä uusia sukupuoliakin, kun ei vielä nuilla saada maailmaa täyteen. Lisäksi se syrjii kaikkia ei-feministejä eli on kaikkea muuta kuin tasa-arvoa ajava aate.

Suomen Lukiolaisten liitto julistautui juuri feministiseksi järjestöksi. Suomen ylioppilaskuntien liitto sitä on ollut jo pidempään. Peruskouluissa on uusi "tasa-arvoinen" opetussuunnitelma, joka sekin on varsin feministinen. Ei voida ajatella siten, että jätetään joululaulut ja suvivirret laulamatta, koska perinteiden vaaliminen syrjii vähemmistöjä. Maassa ollaan maan tavalla ja perinteitä on kunnioitettava. Se on isänmaallisuutta, jota nykyfeministit kutsuvat rasismiksi. Ja tätähän ei enää uskalleta ääneen sanoa, koska aate on pesiytynyt niin vahvasti tähän yhteiskuntaan. Ja kun ei uskalleta ilmaista omaa mielipidettä, sananvapautta on jo rajoitettu. Huolestuttavaa on, millainen yhteiskunta meillä on tulevaisuudessa, jos nykyistä feminismiä ei saada kuriin. 

Suurimman tuhon aate on aiheuttanut kirkolle. Naispappeuden hyväksyn, mutta sen jälkeen kirkko on opiltaan häviämässä feminismille. Kohta homot päässee naimisiin kirkossa ja tulevaisuudessa varmaan pappikin on transsukupuolinen tai joku kolmannen sukupuolen edustaja. Tai laittomasti maassa oleva muslimi, joka on kääntynyt kristinuskoon. 
Kirkko on yhtä kahtia jakautunut, kun yhteiskunta muutenkin. Kirkko haluaisi pitää perinteistä kiinni, mutta feminismi pyrkii estämään sen. Itse en kirkkoon kuulu, koska en sen palveluita käytä.

Uskon perinteisiin suomalaisiin arvoihin ja ainoastaan niitä vaalimalla saadaan kitkettyä nykyinen feminismi Suomesta. Ei anneta feminismille valtaa.

https://areena.yle.fi/1-4163534?autoplay=true

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ajattelin lukaista blogin ajattelemalla sen olevan feminismin kritiikkiä. Vaan se olikin vain omien voimakkaiden ennakkoluulojen esittelykimara, jossa kaikki yhteiskunnallinen muutos laitettiin feminismin syyksi. Feminismissä ja feministeissä itsessään on paljon ongelmia juuri samasta ahdasmielisyydestä ja tiukkapipoisuudesta johtuen, joka sinunkin sieluasi jäytää. Ei se feminismi sentään kaikkeen vaikuta. Ei jatkoon.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vähän samanlainen fiilis tuli. Vastustan toki feminismin monia ilmenemismuotoja kuten kollektiivista syyttelyä ja älyllisesti epärehellistä faktojen vääristelyä, mutta en kuitenkaan näe miksi feminismin vastustaminen oikeuttaisi suoraan vaikka homoseksuaalisuuden moittimisen kirkossa.

Nimenomaan moniarvoisuus erottaa feministin ja liberaalin henkilön. Jälkimmäinen ei halua että koko yhteiskuntaa määritellään ylhäältä käsin vaan antaa mahdollisimman pitkälti kaikkien kukkien kukkia omassa rauhassaan omassa elämässään. Se ei vain kuulu yleensä muille.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "Naispappeuden hyväksyn, mutta sen jälkeen kirkko on opiltaan häviämässä feminismille."

Tämä tuo hyvin esille sen, miten jokainen on aikansa lapsi. Naispappeus on ollut normaalia jo sen verran kauan, että nykymittapuulla konservatiivinenkin sen hyväksyy, mutta aikoinaan, kun naispappeutta vasta ehdotettiin, se kohtasi ihan yhtä kovaa vastustusta ihan yhtä hyvillä (tai näkökulmasta riippuen huonoilla) perusteilla kuin homojen avioliitotkin. Viidenkymmenen vuoden päästä näemme varmaan silloin tapetilla olevia uudistuksia -- mitä ne ikinä ovatkaan -- vastustavia kirjoituksia tyyliin "homoliitot hyväksyn, mutta ...".

Käyttäjän abdurrahmanfaig kuva
Abdurrahman Faig

Itse vastustan feminismiä ja sen monia eri aatteita, mutta haluan silti kommentoida kirjoitustasi kriittisesti.

Ensinnäkin, tarkoitat feminismillä kolmannen aallon feminismiä. Alun perin feminismi oli naisten asemaa edistävä aate, mutta nykyään se on muodostunut naisten asemaa korostavaksi aatteeksi. Siksi siitä on haittaa mutta ei hyötyä. Kaiken lisäksi Suomen kaltaisessa tasa-arvoisessa maassa on täysin typerää yrittää etsiä keinotekoisia epätasa-arvoisuuksia miesten ja naisten väliltä, koska lain edessä mies ja nainen ovat yhdenvertaisia.

Mitä perinteisiin ja uskontoihin tulee, asia on hyvin vaihtelevaa. Perinteet tarkoittavat eri ihmisille eri asioitta, eikä ketään voi pakottaa hyväksymään tiettyä perinnemallia. Ja kaiken lisäksi uskonnon rooli on on heikkenemässä, ja mielestäni se on hyvä asia. Tosin se, että uskontoa vääristellään transpapeilla ja kristillisillä homoliitoilla, on väärin.

Tosin se, että kristinusko syrjii homoja ja transsukupuolisia, on myös väärin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Abdurrahman Faig: - "Kaiken lisäksi Suomen kaltaisessa tasa-arvoisessa maassa on täysin typerää yrittää etsiä keinotekoisia epätasa-arvoisuuksia miesten ja naisten väliltä, koska lain edessä mies ja nainen ovat yhdenvertaisia."

Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin asevelvollisuuden suhteen laki kohtelee miehiä ja naisia eri tavoin. Miehille lakisääteinen pakko on naisille vapaaehtoinen mahdollisuus. Miehet ja naiset ovat siis jo teoriassa epäyhdenvertaisia Suomen lain edessä.

Toisekseen, epäyhdenvertaisuus korostuu myös käytännössä, sillä on havaittu, että naiset saavat keskimäärin lievempiä tuomioita kuin miehet. Asiaa on tutkittu esimerkiksi vakavien väkivaltarikosten osalta:
https://www.asianajajaliitto.fi/viestinta/oikeudel...

Käyttäjän abdurrahmanfaig kuva
Abdurrahman Faig

Asevelvollisuus onkin sellainen "epätasa-arvo", jonka feministit haluavat säilyttää. Tilanne nimittäin hyödyttää feministejäkin. Kukaan ei kiellä naisiakaan menemästä sinne armeijaan. Mutta se on totta, että jos nämä feministit niin paljon tasa-arvoa hihkuvat, niin mikseivät pyri tekemään asevelvollisuudesta pakollista myös naisille? Pelottaako Israelin malli?

Omasta mielestäni naisia ei voi eikä saa pakottaa armeijaan. Nainen on fyysisesti täysin erilainen kuin mies, ja historia sekä tiede osoittavat, että aggressiivisuus ja väkivaltaisuus ovat lähtökohtaisesti (lähtökohtaisesti) miehille ominaisia piirteitä. En toki halua yleistää, mutta suurimmaksi osaksi tilanne on niin.

Mitä naisten saamiin lievempiin tuomioihin tulee, kyse on epärehellisestä oikeuskäytännöstä. Jos samasta rikoksesta nainen saa lievemmän tuomion kuin mies, niin ei muuta kuin rikostutkinta moisesta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Kirjoitat lähinnä kolmannen aallon feminismistä, joka on muuten leimannut toisen aallon feministit rasisteiksi, naisvihamielisiksi ja ties miksi. Kolmannen aallon kehitys oli jo nähtävissä toisen aallon aikana, mutta silloin sitä pidettiin niin typeränä, ettei sen menestykseen uskonut kukaan. Valitettavasti näin ei käynyt ja se on jo tuhonnut ja tulee tuhoamaan kaikkea mahdollista typeryydellään.

Tuosta vielä esimerkkiä toisen aallon feministeistä (Paglia & Hoff Sommers) ->

https://www.youtube.com/watch?v=iv7LvRhvgNI

Käyttäjän IiroOrava kuva
Iiro Orava

On aina yhtä koomista, kun valkoinen, hetero(?) setämies tulee kertomaan näitä juttuja. Nyt kaikki vähemmistöt ja feministit turvat umpeen kun setämies saarnaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Femakoilla ei ole oikeutta olla olemassa.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei valkoisen heteromiehen mielipide feminismistä ole yhtään arvottomampi kuin jonkun mustan lesbonaisenkaan. Iirolta ajattelematon kommentti.

Toimituksen poiminnat